誰是王八蛋？！

Posted on 2013/02/22

新的一年蛇年來到，不知道各位評律網的讀者們是否已從九天連假回到現實生活。回想這九天，除了吃吃喝喝摸八圈外，評律小編印象最深刻的就是，新聞台不斷重播裕隆帥哥老闆在尾牙舞台上不斷高喊「Butterfly!」的畫面。（這在新聞連番轟炸放送下，對於Butterfly的廣告效益說不定比找乃木坂46代言還大！）雖說嚴董愛幫誰代言，大家也管不著，不過他那句「那些用蘋果、另一個我就不要說是哪個品牌了……都是王八蛋。」可就激怒了許多唉鳳的愛用者，甚至有人覺得被公然侮辱了！（詳細新聞可參考蘋果日報）

事實上，「王八蛋」一詞，根據教育部重編國語辭典修訂本的解釋，意指「罵人的話，即雜種的意思」，確實侮辱。（關於公然侮辱的概念，可以參考評律網之前的文章：賤人與破麻？公然侮辱之南北大不同）評律小編利用評律網的「找判決」，以“王八蛋 AND 公然侮辱＂做關鍵字，發現謾罵他人王八蛋不僅可能構成公然侮辱罪而有刑責，也會因為侵害他人名譽權，而有金錢賠償的問題！

但要成立刑法上的公然侮辱罪，除了具備 “公然＂、“侮辱＂的要件外，還必須要是針對特定人或可推知之人所發之言論，因此，這種謾罵特定群體（Ex.唉鳳使用者XD）的言論，原則上因為未以指名道姓等方式特定，或聽聞者無法推知該謾罵詞語指涉何人，不會有構成刑法公然侮辱罪的問題。否則無限上綱，以後那些把書名取作「男人都是豬」的作者也構成公然侮辱還得了！

不論是正港的愛歹丸，或是活潑的唉鳳玩家，時尚的三星用戶，又或是日系血統支持者，評律網在此都祝福每一個閱讀者，蛇年行運，任憑快意!

附表一：罵人王八蛋相關民事、刑事判決

#	判決字號	事實	法院判決
1	臺灣高等法院 99年度上易字第676號（刑事判決）	被告在出庭應訊時，多次以「○○○這個王八蛋齁」、「就是說○○○先生啦，已經完全喪失天良」…等貶損侮辱他人人格的不堪言詞，公然出言侮辱○○○。	被告構成公然侮辱，遭處罰金新台幣3000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算壹日。
2	臺北地方法院 100年度訴字第3001號（民事判決）		被告構成對原告名譽權之侵害，須賠償原告3萬元之精神上損害賠償。

附表二：針對群體謾罵，涉及公然侮辱的案件

#	判決字號	事實	法院判決
1	司法院 院解字第 3806 號	對於特定人或可推知之人所發之言論，才構成刑法第309條公然侮辱罪。
2	臺北地方法院 98年度易字第1413號（一審）	訴外人「freemanlex」在PTT 電子佈告欄上，發表「綠正妹有市場嗎？」一文，記載民進黨最近活動中常看到自稱「綠正妹」之部落客出現等語，並設置連結，讓他人可點選瀏覽「綠正妹」照片。 照片中的其中一人對於使用「littlepanada」帳號，推文留言「我只能說藍正妹絕對比這幾個綠妓正太多」的被告，提出公然侮辱告訴。	一審法院判被告構成公然侮辱，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。
3	臺灣高等法院 98年度上易字第1982號（二審）		二審法院認為無公然侮辱，判被告無罪。 法院認為，雖然該文章可連結至告訴人所屬團體之部落格，惟部落格照片數量眾多，加入成員亦非可得特定，被告所為上述文字究係指涉何人，於網路上難以特定，無法認定被告針對告訴人有公然侮辱。

==================================

本著作由評律網製作，以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣 授權條款釋出。