流浪生死：殺一兩個人，不會被判死刑？

Posted on 2012/12/25

「你若作惡卻當懼怕；因為他不是空空佩劍；他是神的用人，是伸冤的，刑罰那作惡的。」～羅馬書第13章

「千百年來碗裏羹，怨聲如海恨難平；欲知世上刀兵劫，但聽屠門夜半聲」

從無前科的曾姓男子，在電動間的廁所裏割喉殺死十歲男童。據警方宣稱，曾姓男子曾表示：「殺人前有上網查過，在台灣只殺一、兩人不會判死刑，才決定殺人。」此語一出引發社會激憤。在台灣，「只」殺一兩人，真的不會被判死刑嗎？評律網先整理出近一年來最高法院判處死刑或無期徒刑的判決，希望能從中找出端倪供讀者省思。

按附表整理結果，其實大多數殺人案件的死亡被害人都是一人(台灣沒有鬼島成這樣！動不動就出現連環殺人事件…)。而在大多數被害人僅有一人的殺人案件中，施以死刑的案例確較為罕見。當二審法院判處被告無期徒刑時，最高法院多數維持原判；而當二審法院判處被告死刑時，最高法院則多半會希望二審法院針對「刑度」再行考慮，而將案件發回更審。｢殺一人不會被判死刑｣，從結果論上來說，在大多數的情況下是正確的。

但事情沒有這麼簡單，「判刑」不是「吃角子老虎」，不是數字對了就給你抱抱，如果被告雖然「只」殺死了一、二個人，但是他殺人手法、情節卻令人髮指（例如凌虐、手法殘忍、或強暴被害人或另外殺害其他人未遂），最高法院通常就會認為被告的惡性極端重大，「求其生而不可得」，因而判處被告死刑。割喉的曾姓嫌犯如果真的有上網查資料，但欠缺精準的判決分析工具，他所查得的結論不過是一場精心設計的以訛傳訛，不但誤導了他，誤導了社會大眾，也平白害死一名稚子。法院在個案量刑上一直保有彈性，特別是會從被告犯行的全體綜合評估是否應處以死刑，徘徊在生死之間，被告、被害家屬不好受那是自然的，就連法官本人，都是一場爭扎與艱熬。以本案為例，曾嫌雖然沒有另犯他罪，但他所殺害的是手無寸鐵、毫無反抗能力、且與他無冤無仇的小孩子，他的犯行更是隨機、無差別、恣意性的攻擊，任何巧合經過陳嫌旁邊的小男生、小女生、小嬰兒，都有可能亂刀殞命，就算在哈利波特的人馬世界中，殺害幼駒都是不可饒恕的罪行，更何況這是真實的文明社會！但各位評律網的讀者也不要忘記，曾嫌是一個不到30歲的中輟生，但他從無前科。一個連國中畢業學歷都沒有的青年，他可以在29歲之前沒有吸安、沒有酒駕、沒有販毒、沒有犯過任何罪，料想他大概曾經多次拒絕可以簡單賺錢的組織犯罪歹路；這樣的一個人，卻在多年求職不順、被社會被企業屢次拒絕後，一次就走向這麼決絕、殘忍的不歸路！而他求的是什麼？不過就是吃飽罷了！

我們每天都能吃飽，但10歲的小男孩跟曾嫌並不是。

這些事由綜合考量下，評律網的讀者不妨假設一下自己是法官，是否會擺盪在生與死的兩極，為死者、為被告流浪生死，生死疲勞？

死刑的存廢是大哉問，判決中隱藏的故事、辛酸、價值判斷與司法官彰顯的人性光輝，值得我們在投下贊成或反對票前，細細一思。

有關死刑存廢的理性討論，評律網推薦閱讀「站在不被信任的天平上：張娟芬、許家馨對談」一文。

附表：近一年最高法院判處死刑或無期徒刑判決整理

#	判決字號	死亡人數	罪名	犯罪手法	最高法院判決
1	101,台上,5688	1	殺人既遂	情侶分手吵架，男方（被告）持水果刀刺入女方胸腹背，刺穿右肺上葉與心包、大姆指基部約1/3斷離，女方（被害人）奔至大街上求救並倒在血泊之中，送醫急救後仍因血氣胸不治死亡。	無期徒刑
2	101,台上,4701	1	殺人既遂	被告尋仇找上仇家房間，仇家不在房間，反倒是仇家的朋友（被害人）喝醉躺在房間裡。被告出拳毆打被害人逼問仇家去處，把他打到腦震盪昏迷後，一把火燒了房間，將他燒死於房內。	無期徒刑
3	101,台上,4567	1	殺人既遂	被告和一名已婚之婦有肉體關係，兩人約好殺害該名戴綠帽的老公（被害人）、領取鉅額保險金。後來被告就夥同另一名友人到被害人住處，一陣扭打後，被告用棉布袋緊勒其頸部，造成他呼吸性休克死亡。	無期徒刑
4	101,台上,4570	1	殺人既遂	被告和被害人因經營電動遊戲業的利益糾葛結仇，兩人相約談判。會車時，被告搖下車窗持槍朝被害人頭部、頸部、胸背部共射擊七槍，致被害人胸部內出血，送醫不治。	無期徒刑
5	101,台上,4506	1	加重強制性交殺人既遂	一名計程車司機（被告）載到一位12~14歲的少女（被害人），在車內強暴少女後，想到少女看到了營業登記證上的姓名，為了滅口，就用手肘勒緊少女頸部，再以膠帶纏繞其口鼻，致其窒息死亡。	死刑
6	101,台上,4511	1	殺人既遂	情侶在電話中吵架，男方（被告）為了帶回女方（被害人），夥同四名友人持長槍前往女方所在地，把女方強行載回男方家。後來這對情侶又因同樣原因吵架，男方便用不明的方式鈍擊女方左後腦上方，致其死亡，之後再把屍體棄置於垃圾桶內。	無期徒刑
7	101,台上,4242	1	於本案外另犯兩個殺人未遂	被告心情煩悶，受閱讀過的暴虐漫畫?銃夢?的影響，決定隨機殺人宣洩。到網咖上網找到對象後，佯稱要租房子，趁屋主（被害人）介紹房內設施時，用防狼噴霧器噴他，再用鐵槌敲後腦，又拿番刀狂砍，導致被害人當場死亡。被告去醫院療傷後，又以租屋為由前往被害人家中，持鐵槌和番刀攻擊被害人的妻子與兒子。	死刑
8	101,台上,4313	1	強盜殺人既遂	三名被告持刀致被害人租屋處強押被害人上車，將其拘禁於其中一名被告的租屋處，逼問出金融卡密碼領出五十萬元後，為了滅口，將他用繩索勒斃後棄屍於淡水河中。	無期徒刑
9	101,台上,3668	2	殺人既遂	被告與其妻（被害人一）吵架，妻回娘家，被告前往娘家發生爭吵，被岳母（被害人二）鎖於門外。隨後被告衝入屋內亂刀砍死其妻與其岳母。	發回更審（二審判死刑，最高法院認為死刑判決應就科刑資料進行辯論，且須調查被告的殺人動機是否為無故濫殺）
10	101,台上,3672	1	殺人既遂	二審法院：被告不願入獄服刑，想要變換身分，想借用他人屍體製造引火自焚的假象，並同時冒充死者身分，因而放火燒死被害人。	發回更審（一二審皆判死刑，最高法院認為死刑判決應就科刑資料進行辯論）
11	101,台上,2088	1	殺人既遂	被告酒後被同居人（被害人）以言語奚落，憤怒下毆打其臉部，以水果刀劃其臉部，以水果刀猛刺其胸部、肩部與手部，致其因切斷肱動脈失血性休克而死亡。	無期徒刑
12	101,台上,1977	1	殺人既遂	被告買了新車，約被害人上車測試性能。被害人斥責被告欠債不還還買新車，被告遂與車內朋友以鐵鎚鈍端與銳端猛擊被害人頭部左側，共敲擊四十處，導致被害人呼吸道噎阻、窒息死亡。	無期徒刑
13	101,台上,1203	1	加重強盜殺人既遂	被告在原先經營的汽車美容館認識了家境富裕的被害人，後來被告經濟陷入困境，就潛入被告家，綁住被告。被害人表示自己有心臟病需要服藥，被告拿藥給他，卻把酒當成了水，讓被害人服下。拿完財物後，被告沒幫他鬆綁就離開。最後被害人因已服用酒精及抗憂鬱藥物、口頸悶縊，又喪失自救能力，導致酒精藥物中毒、窒息，終至引發中毒性休克及呼吸性休克死亡。	無期徒刑
14	101,台上,1060	1	殺人既遂	被告與其朋友在PUB喝酒時，不滿被害人以眼神瞪視他們，於是持西瓜刀揮砍頭部、背部、肩胛、頸部、四肢等部位，共計揮砍約二十餘刀，致其出血性休克及呼吸衰竭急救無效死亡。	無期徒刑
15	101,台上,900	5	強盜殺人既遂	兩名被告是兄弟，與其父親欲結夥強盜某工廠。他們先以西瓜刀砍死兩名保全（被害人一、二），再潛入房內砍死想要呼叫的房內女子（被害人三）。在拿到保險櫃鑰匙後，再砍死兩名台商（被害人四、五）。	死刑
16	101,台上,764	1	殺人既遂	被告在酒後認為被害人出言挑釁，與其他兩名朋友共同以球棒重擊被害人，致其頭部鈍挫傷，導致顱骨多發性骨折合併顱內出血，於送醫前即因傷重不治死亡。	無期徒刑
17	101,台上,504	1	殺人既遂	被告在酒後認為被害人出言挑釁，且與被害人本有過節，於是在對空鳴槍後，對被害人射擊至少五槍，導致其因腹腔內槍彈創傷導致出血性休克不治死亡。	無期徒刑
18	101,台上,117	1	擄人勒贖殺人既遂	被告兩人將被害人綑綁至山區，之後殺害被害人。	發回更審（二審判死刑，最高法院認為原審未審酌各共同正犯的個別量刑事由）
19	100,台上,7302	1	殺人既遂	情侶吵架，女方（被害人）提分手，男方（被告）要求復合遭拒，於是持槍前往女方所在處談判。男方質疑女方另結新歡，開第一槍未中後，再以十至十五公分之近距離向被害人右耳後擊發第二槍，導致其不治死亡。	發回更審（二審判死刑，最高法院認為量刑過重）

==================================

本著作由評律網製作，以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣 授權條款釋出。